vkontakte twitter facebook search mail

Сервис для простого и удобного поиска надежных партнеров.

Контактная информация на l-port открыта и актуальна.

Находите партнеров - зарабатывайте с помощью сотрудничества!

На главную  /  Новости /  Проект постановления пленума ВС РФ «о вопросах применения судами таможенного законодательства»


Проект постановления пленума ВС РФ «о вопросах применения судами таможенного законодательства»

2 октября 2015 года под эгидой Верховного Суда Российской Федерации во Владивостоке прошел международный юридический форум стран Азиатско-Тихоокеанского региона на тему «Национальное и международное регулирование таможенных отношений».

На прошедшем Форуме участники обсуждали вопросы укрепления правового механизма регионального экономического сотрудничества, юридические и экономические аспекты развития международной торговли, защиты интеллектуальной собственности. Председатель Верховного Суда Российской Федерации Лебедев Вячеслав Михайлович сообщил, что в 2016 году готовится постановление Пленума ВС РФ по вопросам регулирования таможенных отношений. Собственно, Постановление ожидается в конце апреля 2016 года.

В условиях усиления мер всех видов госконтроля в кризисное время участники таможенных отношений испытывали опасения, что такой вектор подхватит и Верховный Суд России. Тем не менее, Проект Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» развеял подобные опасения.

Так, Верховный суд указал Судам на необходимость учитывать акты Суда ЕАЭС, как наднационального органа, при вынесении решений. С решениями Суда ЕАЭС можно ознакомиться  на сайте суда  - http://courteurasian.org/page-24041.

14 апреля 2016 на площадке пресс-центра МИА «Россия сегодня» в Москве состоялась III ежегодная конференция "ТАМОЖЕННЫЕ СПОРЫ. ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА", где судья Суда ЕАЭС Нешатаева Татьяна  Николаевна порекомендовала участникам ВЭД обратить внимание на следующие дела:

- Дело по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасик Константина Петровича,

- Дело по заявлению ООО «Производственное предприятие «Ремдизель», а также особое мнение судьи Нешатаевой Т.Н.

 -Дело по заявлению ООО «Севлад»

Верховный суд указал на то, что судам следует исходить из презумпции достоверности предоставленной декларантом (таможенным представителем) информации, бремя опровержения лежит именно на таможенном органе. Это означает, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) товары или ее отличия от уровня цен, установившихся во внутренней торговле. Таможенный орган должен доказать именно недостоверность декларирования таможенной стоимости об этом напоминает Верховный суд.

Верховным судом установлено, что таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости. Фактически суд указал об обязанности таможенного органа по факту проведения дополнительной проверки сообщить декларанту об оставшихся не устраненных сомнениях в достоверности заявленной таможенной стоимости. Такой механизм фактически позволит продлевать сроки дополнительной проверки, на срок дополнительного запроса, одновременно с этим этот механизм позволит более глубоко разбираться в досудебном порядке с вопросом подтверждения достоверности таможенной стоимости.

Верховным судом внесена новелла: при рассмотрении споров о таможенной стоимости Судам необходимо учитывать документы и сведения, которые были представлены декларантом и собраны таможенным органом только на стадии таможенного контроля. Новые доказательства будут признаваться относимыми к делу только в случае наличия объективных препятствий для предоставления этих документов и сведений сторонами на стадии таможенного контроля. Фактически Верховный суд вводит механизм невозможности предоставления новых доказательств на стадии судебного обжалования решения по таможенной стоимости товаров.

Лица, ввозящие на таможенную территорию товар, по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен с идентичными (однородными) товарами по мнению Верховного суда должны заблаговременно озаботиться такой разницей цен и собрать доказательства, подтверждающие действительность приобретения товаров по цене своей сделки. В подобной ситуации неясно из каких источников такие лица должны узнать об отличии цен, ведь ценовая информация по однородным товарам имеется в распоряжении таможенного органа и является информацией ДСП.

Относительно необходимости включения в таможенную стоимость общей суммы всех лизинговых платежей по договору выкупного лизинга Верховный суд указал на то, что возмещение затрат лизинговых компаний не должно относиться к цене товаров.

Верховный суд дал ряд пояснений относительно споров о классификации. Суды могут учитывать при вынесении решений рекомендации и разъяснения о классификации товаров данные Всемирной таможенной организацией, в отношении которых Российская федерация не заявила об отказе в их применении. Особо отмечено то, что в споре о классификации суд определяет факт неправильной классификации товаров именно таможенным органом. Учитывая это обстоятельство, заявителю необходимо сделать упор именно на доказательства неправильной классификации, осуществленной таможенным органом, а не на доказательства правильности классификации осуществленной заявителем.

В вопросе возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин и налогов по мнению Верховного суда заявление о возврате платежей подлежит рассмотрению если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений. Фактически подать заявление о возврате платежей не получиться без предварительного внесения изменений в декларацию после выпуска. На такой сложности для бизнеса очень настаивала ФТС, бизнес же в свою очередь говорил о том, что внести изменения в декларацию может таможенный орган самостоятельно при наличии к этому достаточных оснований и такая формальность не должна увеличивать сроки рассмотрения заявлений декларантов, суть которых направлена исключительно на возврат своих денежных средств.

Верховного суда посчитал, что в случае если взимание денежного залога в соответствующей части произведено незаконно, то в отношении необоснованно полученной суммы обеспечения государство должно заплатить декларанту проценты за период со дня следующего за днем поступления денежного залога до дня его списания в счет таможенных платежей. Скорее всего у участников ВЭД появиться возможность доказывать именно незаконность взимания повышенной суммы обеспечения (денежного залога), так как зачастую декларанты вынуждены замораживать на счетах государства завышенные в разы суммы обеспечения, что не должно оставаться безнаказанным. У бизнеса появляется возможность хотя бы в частично компенсировать свои потери.

В целом положения Проекта оцениваются экспертами от бизнеса, как достаточно благоприятные за исключением незначительного количества пунктов.

 

Материал подготовлен совместно с руководителем Комитета по правовым вопросам НП "ГПУ ВЭД "ГЕРМЕС" Марианной Чугаевой (http://www.rus-ved.ru/)

заметили неточность, сообщите нам! Вверх